La evidencia del cristianismo es evidencia histórica del antiguo pasado precientífico supersticioso. Eso es todo. Las experiencias subjetivas privadas no cuentan, ya que todos los creyentes afirman tenerlas. Las afirmaciones de milagros en el mundo de hoy tampoco cuentan, ya que la evidencia de ellos ni siquiera convence a los creyentes en la misma tradición de fe, y mucho menos en otras tradiciones de fe.
Solo piense en Pat Robertson, Benny Hinn y Oral Roberts, o las muchas afirmaciones provenientes de Asia y el hemisferio sur que solo convencen a los pentecostales y carismáticos. La evidencia no convence a muchos o incluso a la mayoría de los evangélicos, mucho menos a los moderados, menos aún a los liberales. La evidencia de su certeza no convence a las personas fuera de la propia tradición de fe. Los protestantes no aceptan las afirmaciones católicas de milagros en Lourdes, Francia, a manos de la Virgen María, mientras que los cristianos no aceptan las afirmaciones hindúes de ser sanados en el río Ganges. La apologética filosófica no es evidencia en absoluto. Esta es simplemente una argumentación que debe basarse en pruebas objetivas sólidas o descartarse como un alegato especial. Para un cristiano decir, "está bien, pero este tipo de cosas todavía son evidencia para mí", es claramente irracional. No existe tal cosa como evidencia convincente en privado. La evidencia, si ha de ser considerada como tal, es evidencia objetiva, evidencia pública, evidencia que puede convencer a otras personas racionales.
Entonces, a través del proceso de eliminación, la evidencia del cristianismo es evidencia histórica del antiguo pasado precientífico supersticioso, y eso es todo. No veo cómo una persona informada y en su sano juicio puede estar en desacuerdo. En realidad. Se supone que esta evidencia debe ser lo suficientemente buena para convencer a los racionales de que Dios envió a su hijo encarnado a este planeta, a través de una virgen, para expiar nuestros pecados, quien posteriormente resucitó de entre los muertos y eventualmente recompensará a los creyentes y condenará a los no creyentes. He mirado esta supuesta evidencia y no produce ni una pizca de razón para aceptarla. Así que permítanme tomar un tacto diferente y sorprendente, para ayudar a los creyentes a ver por qué este es el caso.
La naturaleza de la honorable tarea del historiador es extremadamente difícil y está plagada de tantos problemas que cuanto más retroceden en el tiempo, menos probable es que puedan afirmar con algún grado de probabilidad que sus conclusiones sean correcto SOBRE ASUNTOS MUNDANOS ORDINARIOS. ¡Cuánto más cuando se trata de eventos extraordinarios irrepetibles que son contrarios a las leyes de la naturaleza, que por su propia naturaleza son casi imposibles!
Solo mencionemos algunos eventos ordinarios mundanos que los historiadores debaten, fuera de mi cabeza. ¿Quién mató a JFK y por qué? ¿Sabía el presidente Roosevelt de antemano que los japoneses venían a bombardear Pearl Harbor? ¿La incursión fallida de John Brown en Harpers Ferry inició la Guerra Civil Estadounidense? ¿Quién escribió las obras atribuidas a Shakespeare? ¿Cuál fue la causa de la Peste Negra en el siglo XIV? ¿Fue el emperador Constantino un verdadero creyente? ¿Bruto actuó solo cuando apuñaló a César?
Algunos de estos temas tienen un mayor consenso entre los historiadores que otros, por supuesto. ¡Pero los debates sobre eventos históricos mundanos ordinarios son razonables! Nadie puede decir que los historiadores que debaten estos temas en particular, y muchos otros, se ven afectados negativamente por prejuicios anti-sobrenaturales. Simplemente no están de acuerdo.
Si este es el caso cuando se trata de la historia ordinaria, ¡cuánto más lo es de los eventos extraordinarios irrepetibles que son contrarios a las leyes de la naturaleza, que por su propia naturaleza son imposibles! Ahora bien, ¿no es obvio en este punto que creer en el cristianismo es irracional?
Fuente: John W. Loftus (Ateismo para cristianos)
No hay comentarios:
Publicar un comentario